Сельское хозяйство: проблемы и их решение

Чтобы понять, что в сельскохозяйственной отрасли у нас все не так гладко, как хотелось бы, экспертом быть не нужно. Это видно и невооруженным взглядом. А вот разложить по полочкам все проблемы и предложить решения по каждой из них может далеко не каждый. Мы нашли такого человека и предложили ответить на ряд вопросов, с ответами на которые и предлагаем вам ознакомиться. Специально для сайта «КазахЗерно.kz» интервью с депутатом Мажилиса Парламента Нуржаном Альтаевым.

— Как Вы расцениваете сегодняшнюю ситуацию в сельском хозяйстве страны вообще и в Туркестанской области в частности?

— Ситуация далека от совершенства, имеются многие системные вопросы, которые к сожалению, не решаются годами.

Сельское хозяйство в Туркестанской области довольно развитая отрасль, но также имеются проблемы, решение которых позволило бы области развивать сельское хозяйство с еще большими темпами.

— Какие основные проблемы существуют? Какие из них можно решить на местном уровне? Какие только на государственном? Если можно, приведите примеры.

— Эти проблемы известны, и требуют решения на государственном уровне, так как общие для всей страны. Во-первых, конечно, это неэффективность стратегического планирования. За 27 лет независимости принято 10 стратегических программных документов в сфере АПК, т.е. стратегические программные документы в среднем принимались 1 раз в 2-3 года!!!  Это приводит к тому, что инвесторы и фермеры не могут строить долгосрочные планы на инвестиции в отрасль, так как нет уверенности в том, что по выбранной отрасли льготы и меры государственной поддержки сохранятся в будущем, соответственно доверие со стороны фермеров и инвесторов к Министерству сельского хозяйства и в целом к государству подрывается. А теперь о предлагаемых решениях.

1. Предусмотреть в обязательном порядке согласование стратегических программных документов основными отраслевыми ассоциациями и парламентскими группами.
2. Запретить внесение изменений и корректировок в стратегические программные документы до истечения срока его исполнения.
3. Создать при Правительстве РК постоянный совет в АПК из представителей ассоциаций и общественных организаций, независимых экспертов, в функционал которого помимо вопросов развития отрасли должен входить контроль за реализацией стратегических программных документов по сельскому хозяйству.
4. Ужесточить контроль за точностью предоставляемых хозяйствами статистических данных, в том числе путем введения цифрового контроля над достоверностью данных.

Вторая проблема — недоступность и недостаточность заемного финансирования. Так, сельское хозяйство в 2016 году было профинансировано на сумму 232,6 млрд. тенге (2,6% от выданных БВУ займов), в 2018 году финансирование составило 112,0 млрд. тенге (0,8% от выданных БВУ займов), т.е. финансирование сельского хозяйства упала в 2 раза. При этом доля сельского хозяйства в заемном портфеле БВУ упала с 5,2 % на 01.01.2016 г. до 1,8% в 2018 году, т.е. почти в 3 раза.

Причинами данного явления являются:

• отсутствие реально работающей системы разделения рисков через систему страхования и гарантирования займов;
• отсутствие стимулов национального регулятора на финансирование реального сектора экономики, о чем свидетельствует то, что на сегодня в нотах и других инструментах Национального Банка размещено 5,4 трлн тенге средств БВУ (или более 20% активов БВУ)!

То есть, БВУ вместо того, чтобы кредитовать экономику предпочитают размещать средства на нотах Национального Банка и других ценных бумагах!

Это означает, что денежно-кредитная политика Национального Банка не соответствует цели экономического развития страны!

Следующая проблема — оторванность структур КазАгро от потребностей фермеров. Из года в год вопрос доступности кредитных средств не решается. При этом интересы государственные противоречат интересам дочерних компаний АО «Холдинг «КазАгро»: если государство заинтересовано в развитии отраслей сельского хозяйства, в оказании реальной поддержки сельхозтоваропроизводителей, дочерних компаний АО «Холдинг КазАгро» в выдаче займов с наименьшим риском с наименьшими трудовыми и иными затратами, так как являются коммерческими организациями.

Это ведет к тому, что инструменты государственной поддержки не работают полноценно: займы выдаются или крупным формированиям, или уже имеющимся клиентам. Гарантии выдаются лишь тем, у кого есть ликвидные залоги, которые и так могут получить заем под имеющиеся залоги. Приоритет отдается не хорошим, проработанным проектам, а проектам, где имеются залоги.

Далее — бюрократизация выдачи займов. Работа с потенциальными заемщиками ведется слабо, на получение займа в дочерних компаниях АО «Холдинг «КазАгро» по отзывам с регионов уходит от 1 месяца до 6 месяцев. Зачастую это связано с требованиями дополнительных документов, залогов, некомпетентностью менеджеров  и т.д.

Следующая — недостаточность средств. При наличии большого количества действующих кредитных программ заявки на получение кредитов по большинству из них не принимаются по причине отсутствия средств.

Например, на сайте АО «Аграрная кредитная корпорация» размещена информация о наличии 10 программ кредитования, по 8 из которых в данный момент заявки не принимаются.

Нельзя обойти стороной и мздоимство. Если верить обращениям граждан с регионов при получении займов в дочерних компаниях АО «Холдинг «КазАгро» менеджеры, принимающие заявки на финансирование, просят в качестве благодарности 10% от суммы займа. Особенно много жалоб с южных регионов страны. Этот факт помимо самой недопустимости такой практики ведет к удорожанию входных условий бизнеса, а также в целом к озлобленности населения и снижает доверие к государственной политике.

Еще одно — отсутствие реально работающих схем портфельного или депозитного инвестирования в отрасль. Как уже сказано выше финансирование сельского хозяйства банками ежегодно сокращается. При этом, ни дочерние компании АО «Холдинг «КазАгро», ни кредитные товарищества, реально финансирующие отрасль, не имеют права привлекать депозиты и вклады от населения, что существенно ограничивает поступление денег на развитие сельского хозяйства и главное, ведет к тому, что привлечение заемных средств этими структурами ведется исключительно из бюджетных средств и государственных фондов (Национальный фонд, ЕНПФ. ГФСС и т.д.)!

Между тем, кредитные товарищества в настоящее время являются развитыми частными структурами, показавшими свою эффективность (невозвратные займы — NPLпо КТ составляют всего 5%, тогда как в банковском секторе данный показатель составляет в среднем 10%), широкий охват по территории РК (КТ имеются в 166 районах РК) и большое количество заемщиков (более 20 000 заемщиков) и крупный кредитный портфель (171,7 млрд. тенге). Их развитие сдерживается ограничениями Национального банка РК по привлечению вкладов и депозитов.

Проблемой является также отсутствие системы разделения рисков и гарантирование. Гарантированием займов в сельском хозяйстве в данный момент занимается АО «КазАгроГарант» (осуществляется слияние с АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства) в рамках Программы развития продуктивной занятости и массового предпринимательства «Енбек» (далее – Программа «Енбек»). Существующая система гарантирования займов является несовершенным и не отвечает потребностями системы разделения рисков по следующим причинам:

— гарантирование ограничено лишь в рамках Программы «Енбек»;

— гарантирование должно быть обеспечено залогами заемщиков, что делает фактически бессмысленным его получение.

Учитывая имеющиеся изъяны можно констатировать, что система гарантирования в стране не развита.

Следующая проблема страхование. Существующая система обязательного страхования в растениеводстве в целом показала свою неэффективность.

Система невыгодна всем по следующим причинам:

— для фермеров:

• не обеспечивается реальный уровень покрытия рисков, в среднем выплаты по обязательному страхованию закрывают лишь 20% реальных затрат на весенне-полевые и уборочные работы;
• страховка не может служить залогом по обязательствам перед финансовыми институтами.

— для страховых компаний:

• система обязательного страхования не позволяет индивидуально оценивать риски, что приводит к большим убыткам и в целом нерентабельности данного вида страхования;
• нет возможности за счет государственной поддержки развивать другие виды страхования в растениеводстве.

— для государства:

• система страхования в растениеводстве не развивается, выделяемые государством субсидии не работают на развитие системы и не обеспечивают покрытие рисков;
• не растет финансирование отрасли, так как финансовые институты не принимают страховой полис в качестве обеспечения.

В результате несовершенства системы страхования охват засеянных площадей снизился с 84% в 2008 году до 44% в 2018 г, количество страховых компаний, осуществляющих страхование снизилось с 7 до 2-ух.

Предлагаемые решения:

1. Создать Агробанк на базе одного из дочерних компаний АО «Холдинг «КазАгро». Что создаст возможность привлекать в отрасль депозиты и вклады от населения, предпринимателей и самих сельхозтоваропроизводителей. Этот шаг кроме всего прочего улучшит открытость и управляемость финансовых структур «КазАгро», что очень важно. В управлении Агробанка в обязательном порядке должны участовать отраслевые ассоциации и союзы.
2. Национальному Банку по согласованию с Правительством РК выработать меры по стимулированию БВУ к кредитованию экономики.
3. Поднять институциональный статус Кредитных товариществ и микрофинансовых организаций до полноценных финансовых организаций путем предоставления права привлекать депозиты от населения и своих участников для целей развития кредитования сельского хозяйства. Это позволит «отвязать» отрасль от фактически единственного на данный момент источника заемного финансирования – республиканского бюджета и средств государственных фондов.
4. Создать на базе одной из дочерних компаний АО «Холдинг КазАгро» независимую компанию для качественно лучшего реформирования системы гарантирования займов и страхования на основе лучшего международного опыта (США, Испания, Турция, Германия);
5. Реализацию инвестиционных проектов осуществлять путем подписания инвестиционных контрактов между Министерством сельского хозяйства и инвестором с оговариванием условий и сроков инвестиций, мер государственной поддержки и ожидаемых результатов. Это позволит обеспечить незыблемость условий инвестиций и соответственно увеличит доверие со стороны инвесторов. Государство получит возможность требовать от инвестора выполнение оговоренных результатов, а предоставление мер государственной поддержки будет увязано с исполнением инвестором принятых обязательств.

1. Отсутствие товаропроводящей инфраструктуры и системы сбыта продукции

Как показывает отечественная практика, сбыт сельскохозяйственной продукции происходит в системе косвенного распределения по схеме: «производитель – неорганизованные посредники  – розничная торговля — потребитель». Особое положение в канале занимают перекупщики (многочисленные неорганизованные посредники), замкнувшие на себе всех производителей и потребителей, ограничив тем самым прямой доступ производителей к рынкам сбыта. Кроме того, отсутствует важное звено в цепочке Производитель-Потребитель, это – сервисно-заготовительные центры (СЗЦ). Роль СЗЦ в сборе продукции на местах, упаковка и подготовка продукции под требования торговых предприятий. Отсутствие этого важного звена приводит к необоснованному росту цен, неконкурентным и нелегальным механизмам развития продаж, «ценовому сговору», ухудшению ситуации с хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции, снижению поступлений налогов в бюджет.

Еще одна проблема — крупные торговые сети. Входные условия крупных торговых сетей невыполнимы для средних и малых фермеров по следующим причинам:

— фермеры не могут обеспечить должный объем, фасовку, калибровку производимой продукции;

— фермеры не способны обеспечить цикличность поставок в связи с мелкотоварностью, а также зачастую сезонностью поставок;

— многие фермеры зачастую не готовы продавать официально продукцию, так как имеется альтернатива в виде перекупщиков-посредников закупающих продукцию за наличный расчет, что позволяет им избежать налогов.

Но в результате такой сложившейся практики страдают все:

— государство теряет налоги, бизнес фермеров уходит в тень, кроме того увеличивается импорт продукции, так как зачастую только импортные поставщики могут соответствует требованиям;

— крупные торговые сети теряют местных поставщиков, что ведет к удорожанию продукции и соответственно к снижению их конкурентоспособности;

— фермеры теряют стабильный и постоянный спрос на продукцию, возможность качественно планировать свой бизнес;

— население теряет доступ к дешевой, качественной и свежей местной продукции, так как торговым предприятиям зачастую приходится замещать местное импортным или завезенным из других регионов;

— из-за завоза товаров первой необходимости из-за рубежа возникает инфляция.

Предлагаемые решения:

Разработать программу развития оптово-распределительных центров (ОРЦ), торгово-логистических центров (ТЛЦ) и сервисно-заготовительных центров (СЗЦ), где должны быть предусмотрены меры государственной поддержки для их организации, развития и стимулирования их на продвижение казахстанской продукции как в Казахстане так и за рубежом. Аналогичные программы успешно реализуются во многих странах, например в России и Турции.

2. Несбалансированность мер государственной поддержки.

Действующая система субсидирования не сбалансирована и в целом создает преимущества для крупных сельхозформирований, производящих менее 30% сельхозпродукции страны, что неэффективно с точки зрения влияния на результат. Кроме того, такой подход  формирует  иждивенчество и создает риски  неустойчивости отрасли. В то же время, мелкие сельхозформирования и личные подсобные хозяйства населения, производящие основную часть сельхозпродукции, практически не пользуются господдержкой  из-за несоответствия их требованиям, установленным для получателей субсидий.

Данная непродуманная политика привела к тому, что крупные агрохолдинги стали неэффективными, неуправляемыми иждивенцами государства. Которые постоянно требуют оказать им поддержку шантажируя наличием большого количества работников, которые могут остаться без работы.

В настоящее время ряд крупных агрохолдингов находятся на стадии банкротства, однако если политика преимущественной поддержки крупных формирований останется без изменений, то кардинального улучшения ситуации не произойдет: на смену обанкротившимся появятся новые агрохолдинги, которые также будут на иждивении государства, и через какое-то время ситуация повторится.

Далее нужно отметить крен в сторону мясного животноводства. Министерством сельского хозяйства РК принята программа развития мясного животноводства, которая уже перетянула на себя существенные ресурсы сельского хозяйства и планируется еще больше его нарастить. Так финансирование мясного животноводства вырастет с 79 млрд. тенге в 2018 году (65 млрд. тенге из них бюджетные средства) до 439 млрд. тенге (294 млрд. тенге из них бюджетные средства) в 2021 году. То есть если в 2018 году на финансирование мясного животноводства было направлено 14% средств, предусмотренных в рамках Государственной программы, то в 2021 году 56% средств пойдут на эти цели! При этом 90% выделяемых средств пойдут на финансирование КРС мясного направления, обеспечивая рентабельность соответствующему бизнесу за государственный счет.

Между тем, результаты мясной программы прямо противоположны объявленным целям:

— экспорт говядины в 2018 году составил 4,7 тыс. тонн при плане 30 тыс. тонн;

— цена на говядину внутри страны за год выросла существенно;

— количество поголовья КРС растет незначительно и за период с 2016 по 2018 год составила всего 11,5%.

— средняя стоимость экспортных продаж превышает среднюю стоимость закупок из-зарубежа всего на 0,27 долларов США в расчете на килограмм мяса говядины или на 105 тенге. А если взглянуть на среднюю стоимость продаж в пересчете на тенге получается, что средняя стоимость продаж на экспорт всего 1 239 тенге за 1 килограмм, что даже ниже рыночной стоимости внутри страны!;

Вместе с тем, сумма всех видов субсидий и налоговых преференций в пересчете на 1 килограмм мяса с перспективой расчета на 10 лет вперед по некоторым расчетам составляет 1 419 тенге, что сопоставимо с оптовой стоимостью говядины внутри страны! Что является неприемлемым, так как выгоды от поддержки отрасли не покрывают затраты.

Слабость обратной связи – еще одна проблема. Обратная связь при реализации государственных программных документов слабая. Все заняты корректировкой существующих норм в целях выполнения каких-то тактических задач, тогда как эффект от реализации государственной программы в целом всесторонне не анализируется.

И, конечно же, остаточный принцип при реализации мер государственной поддержки. Меры государственной поддержки оказываются исходя из имеющихся в наличии средств, а не исходя из реальной потребности.       

Например мясное птицеводство из года в год недополучает субсидий. Птицефабрики ВКО в 2018 году недополучили субсидий на произведенную продукцию на сумму 1,4 млрд. тенге или 49% от потребностей, Алматинская область 2,6 млрд. тенге или 41% от потребностей! Также в регионах из-за отсутствия средств отказывают в субсидировании инвестиционных затрат, например в Алматинской области в 2019 году только по мясному птицеводству отказано в принятии заявок на сумму 570 млн. тенге от ТОО «Алель Агро» и ТОО «Асыл Кус Агро». Между тем, мясное птицеводство динамично развивающееся направление хозяйствования с огромным потенциалом развития как внутри Казахстана так и в экспортном направлении, которое показывает уверенный рост на протяжении многих лет подряд.

Остро нуждаются в дополнительном финансировании растениеводы на весенне-полевые и уборочные работы (при потребности 600 млрд. тенге, на ВПиУР ежегодно выделяется 70 млрд. тенге), фактически отсутствует финансирование коневодства, верблюдоводства, аквакультуры.

            Предлагаемые решения:

• Государственная поддержка сельского хозяйства должна производиться с индивидуальным подходом к сельхозтоваропроизводителям, исходя из перспектив развития данного хозяйства, добропорядочности и динамики развития его хозяйства. Поддержка слабых, неорганизованных и неконкурентоспособных хозяйств вне зависимости от его размера и направления деятельности, как показывает практика не имеет смысла;
• Необходимо улучшить планирование расходов для обеспечения необходимой государственной поддержкой в виде субсидирования путем расчета потребностей исходя из имеющихся заявок от сельхозтоваропроизводителей и привлечения к этому вопросу различных ассоциаций и союзов в сельском хозяйстве.
• Необходимо создать стимулы для развития семейных ферм, используя опыт развитых стран, таких как Израиль, Германия, Япония, где доля производства семейных ферм в сельском хозяйстве доходит до 80%.

Огромной проблемой я бы назвал недоступность земельных ресурсов. При этом, из 202 млн. га земель сельскохозяйственного назначения в 2015 г. в хозяйственный оборот вовлечено лишь 104.1 млн. га (51.5%). В том числе: из 171,7 млн. га пастбищ и сенокосов используется лишь 69.7 млн. га (41%),  из 30 млн. га пашни используется лишь 24,9 млн. га (83%).

Недостаточность земель вокруг населенных пунктов для ведения хозяйства – тоже огромная проблема. Бизнес начинается с малого, многие личные подсобные хозяйства при создании благоприятных условий могут дорасти до открытия ИП и развития сельскохозяйственного бизнеса.

Вместе с тем, по данным Министерства сельского хозяйства РК в Казахстане для содержания скота личных подсобных хозяйств не хватает 35 млн. гектаров земель. Это при том, что 116 млн. гектаров пастбищ и сенокосов, часть которых находятся в аренде, фактически не используются!

            Предлагаемые решения:

1. Внести изменения в земельное законодательство РК в части ускорения процессов изъятия неиспользуемых земельных участков временного землепользования (аренды) через внедрение цифровизации. Например, если на хозяйстве, которое арендует пастбище, по государственным базам не числится скота в течение 2 лет с момента его аренды, участок автоматически должен изыматься. Излишние угодья также должны изыматься, например, с учетом естественного прироста имеющегося скота согласно нормативам Министерства сельского хозяйства РК с перспективой на 10 летний период.
2. Разделение земельных участков должно проводиться с учетом потребностей местного населения. Например, если имеется 1 большой участок и имеется 10 предпринимателей, нуждающихся в земельных участках земельный участок необходимо разделить на 10 частей, а не ждать инвестора, готового взять весь участок.

Завершить работу над внедрением цифровизации в процессы земельных отношений, включая процедуры принятия решений по предоставлению и изъятию земельных участков, дистанционное зондирование земли, формирование электронных карт участков и т.д.;

3. Функцию контроля за выполнением требований законодательства по обеспечению пастбищами населения сел передать в ведение Комитета по управлению земельными ресурсами МСХ РК, ужесточить наказание МИО за невыполнение требований законодательства РК.

В ветеринарии тоже хватает проблем. Перегибов и нарушений ветеринарной службы на местах много, имеются нарушения при проверке скота на опасные болезни, при завозе и вывозе скота, при реализации мясо-молочных изделий. Коррумпированность некоторых ветеринаров также ни для кого не секрет. Основной причиной проблем является децентрализация ветеринарной службы путем передачи полномочий МИО.

Последствиями децентрализации ветеринарной службы являются вспышки болезни по всей стране, являющиеся серьезным барьером для экспорта продукции животноводства, которые часто фиксируются на протяжении последних 2-3 лет. Например, в этом году опять зафиксирована вспышка нодулярного дерматита КРС в Карагандинской области.

Предлагаемые решения:

Восстановить централизованную ветеринарную службу, с передачей всех полномочий по управлению и контролю ветеринарных служб в ведение Комитета по ветеринарному контролю и надзору МСХ РК.

А разве не проблема слабое взаимодействие науки и бизнеса? В Казахстане взаимодействие науки и бизнеса в сельском хозяйстве очень слабое. Это связано как со слабым развитием самой науки, так и отсутствием развитых коммуникаций между бизнесом и наукой. Проще говоря наука не знает чего хочет бизнес, бизнес не знает чего может наука. Кроме того, действовавшая ранее система распространения знаний на базе научных организаций, в процессе «реформирования» уничтожена, что фактически прекратило «обратную связь» между учеными и агробизнесом.

Отсутствие целостной системы передачи знаний для фермеров от «А» до «Я»

Отсутствует целостная система передачи знаний фермерам. Все существующие программы передачи знаний отрывочны и не полностью обеспечивают потребности фермеров. Проводимые семинары, хоть и направлены на определенные текущие потребности агробизнеса, но (1) не увязаны с научными исследованиями, (2) ориентированы на возможности экспертов, а не на стратегические задачи АПК и знания, накопленные в соответствующем направлении.

В поиске инноваций субъекты АПК вынуждены обращаться к зарубежным организациям, их заинтересованность в сотрудничестве с отечественными учеными снижается, что не стимулирует ориентацию науки на потребности бизнеса и улучшение качества научных разработок.

Предлагаемые решения:

1. На основе зарубежного опыта необходимо развивать систему передачи знаний. При этом считаю необходимым подстраивать систему передачи знаний под нужды средних и малых фермеров на местах с учетом опыта и знаний успешных местных фермеров.
2. Восстановить участие университетов и научных организаций как центров накопления знаний и опыта в программе распространения знаний, параллельно с проводимыми семинарами.
3. По примеру стран — технологических лидеров в области АПК, создать на базе КАТУ (г. Нур-Султан) и КазНАУ (г. Алматы) — ведущих университетов аграрного профиля в стране, исследовательские университеты путем присоединения к ним научных организаций и опытных хозяйств соответствующих регионов для синхронизации процессов научных исследований, подготовки кадров на основе передовых научных результатов, распространения знаний и коммерциализации технологий. Обеспечить участие представителей агробизнеса в коллегиальных органах управления указанных университетов с целью обеспечения соответствия их академической политики актуальным и прогнозным потребностям АПК.
4. Рассмотреть вопрос о введении обязательного курса сельскохозяйственной технологии для сельских школ в рамках программы предоставления первой рабочей профессии бесплатно (например, как с США). К проведению занятий могут привлекаться специалисты системы распространения знаний, магистранты и докторанты университетов, преподаватели колледжей и специалисты местных агроформирований. Помимо обучения учеников ценным практическим навыкам, такая практика способствует раннему развитию интереса у детей к карьере в сельском хозяйстве и сокращает отток населения в города.
5. С целью повышения эффективности применения мер государственной поддержки, предусмотреть необходимость прохождения заявителем базовых курсов системы распространения знаний по соответствующему направлению, особенно для заявителей, начинающих проекты в АПК без предыдущего опыта (как школы фермеров в Германии). Например, выдавать инвестсубсидии и льготные кредиты на установку систем капельного орошения только заявителям, успешно завершившим базовый курс по монтажу, наладке и обслуживанию систем капельного орошения.

3. Отсутствие торговой и экспортной политики.

Работа по продвижению экспорта продукции сельского хозяйства должным образом не проводится. Отсутствует экспортная политика, что приводит к несогласованным, зачастую даже противоречащим действиям со стороны государственных органов и квазигосударственных организаций. Отсутствует системный анализ конъюнктуры и состояния АПК в странах, являющихся основными экспортными рынками Казахстана, а также в странах, рассматриваемых в качестве перспективных рынков. Соответствующая информация недоступна. Органа, ответственного за продвижение экспорта и решение проблем экспортеров, нет. Что влечет неорганизованность и хаотичность инициатив по экспорту продукции.

Предлагаемые решения:

1. Разработать единую торговую и экспортную политику, обеспечить его приоритетность над узкономенклатурными целями государственных органов и квазигосударственных компаний.
2. При Правительстве Республики Казахстан создать совет по поддержке экспортеров с привлечением руководителей ключевых министерств, вовлеченных в этот процесс. Данный совет должен быть призван эффективно решать проблемы экспортеров.
3. Регламентировать все процессы, связанные с поддержкой экспортеров и продвижением экспорта продукции.

4. Несвоевременное обновление сельскохозяйственной техники

Сельскохозяйственная техника в Казахстане изношена на 80%. При этом обновление тракторов в 2018 году составило всего 1,6%, комбайнов – 2,8%. Вместе с тем, для обеспечения нормального функционирования, ежегодно должны обновляться не менее 8-10% машин в зависимости от видов техники.

Предлагаемые решения:

1. Необходимо создать стимулирующие меры для создания отечественного машиностроения в кооперации с крупными машиностроителями России, Беларуси и других стран. Кроме того, необходимо принять меры по увеличению объемов финансирования лизинга техники для обеспечения обновления парка техники до необходимого уровня.
2. Создать меры стимулирования для зарождения и развития малых фирм по производству машин с высокой долей индивидуальных параметров (частные мастерские).

Считаю, что реализация данных инициатив снимет проблемы отрасли и обеспечит задел на развитие сельского хозяйства на долгие годы вперед.

— Что на Ваш взгляд могут и должны делать для улучшения ситуации в сельском хозяйстве акиматы? депутаты? министерство?

— Для достижения хорошего эффекта нужна слаженная работа с участием Акиматов, депутатов и Министерства сельского хозяйства.

К сожалению, сейчас эта работа не проводится слаженно. И общей картины, и понимания ни у кого из перечисленных сторон нет. Министерство по сути самостоятельно решает вопросы, зачастую без должного анализа и обсуждения с депутатами и Акиматами. Результаты, как известно оставляют желать лучшего.

Что касается ролей каждого из сторон: акиматы должны снабжать МСХ и депутатов объективной и актуальной информацией, определять региональные приоритеты в развитии, правильно выявлять проблемные вопросы, требующие решения на уровне Правительства. Депутаты должны участвовать в обсуждении, вносить корректировки исходя из нужд и здравого смысла. Министерство сельского хозяйства должно выступить исполнительным органом, который обеспечивает операционную работу по выполнению стратегических задач, центром где собирается, анализируется и интерпретируется собираемая по регионам информация. При этом центрами принятия решений должны выступить коллегиальные органы, в которых в равной мере должны присутствовать Министерство, МИО, депутаты Мажилиса, отраслевые ассоциации, консалтинговые и аналитические центры. Это позволит принимать наиболее оптимальные и объективные решения.

— Что можете сказать о субсидировании?

— Главная проблема в приоритете на субсидирование крупных хозяйств. Это не позволяет развиваться и расширяться малым хозяйствам. То есть не происходит взращивание собственного бизнеса. Вместе с тем, малые (семейные) хозяйства в мире составляют 80% от всего количества хозяйств и производят более 70% сельхозпродукции, в Казахстане аналогичная ситуация, однако хозяйства не имеют доступа к субсидиям государства.

—  Насколько правильно или не правильно, на Ваш взгляд уменьшение субсидий на яичное направление?

— Это неправильное решение, которое повлечет печальные последствия в условиях открытых с Россией границ и отсутствия пошлин на ввоз яиц. Россия продолжает субсидирование яичного направления птицеводства, соответственно наши яйца станут неконкурентоспособны на нашем же рынке. Будем опять кушать импортные яйца.

—  Насколько правильно или неправильно то, что субсидии на откорм теперь получают только те, у кого поголовье от тысячи и выше?

— В условиях Туркестанской области и вообще в целом южного Казахстана это неправильное и неприемлемое условие. Притом четких и обоснованных аргументов по данному вопросу нам не дали. Экономическое обоснование также отсутствует. Это думаю лобби крупных откормочных хозяйств, для которых мелкие и средние откормочные площадки необходимо было исключить из системы субсидирования.
— Нужно ли развивать в Туркестанской области кролиководство и субсидировать его?

Как показывает практика, кролиководство очень прибыльное, рентабельное направление сельского хозяйства. В целях расширения производства и стимулирования экспорта субсидирование данного направления я считаю необходимо внедрять.

— Какие еще виды направлений сельского хозяйства стоило бы субсидировать?

— Первое направление – это субсидий в целях обеспечения продовольственной безопасности, это направления где наибольший объем импорта – мясо птицы, молоко и молочные изделия. Эти субсидий должны обеспечивать продовольственную безопасность и служить барьером для импорта. Второе направление – экспорт ориентированная продукция (зерновые, бобовые, мукомольные изделия, бахчевые и садовые культуры, баранина и т.д. Это направление субсидий призвана обеспечить конкурентоспособность нашей продукции на зарубежных рынках.

—  Как сделать субсидии доступными для тех, кто реально поднимает сельское хозяйство, но не имеет связей, чтобы их получить и вынужден работать с банками второго уровня беря кредиты под 40 процентов?

— Необходимо отказаться от неоправданной стратегии по приоритной поддержке крупных хозяйств в пользу развития малых хозяйтв и ЛПХ. Это позволит сделать доступным кредитные средства для малых хозяйств и получать субсидии на развитие и расширение бизнеса.

— Что, на Ваш взгляд нужно на законодательном уровне менять в сельском хозяйстве и что уже делается? Как убедить молодых специалистов сельского хозяйства ехать работать в село? Пока, же они жалуются, что никаких серьезных льгот и государственной помощи не получают. 

— Я бы сказал не законодательство надо менять, а систему принятия решений. Потому что какой бы закон не приняли, если нет объективного контроля, анализа и мониторинга он не решит проблемы сельского хозяйства. Простой пример, ситуация с общественными пастбищами в селах. Которые не решаются несмотря на наличие всех норм в Земельном кодексе и Законе о пастбищах. Нужно сделать сельское хозяйство рентабельным. Когда рентабельность сельского хозяйства станет высоким, специалисты сами переедут в села. В ответе на второй вопрос приведены причины низкой рентабельности и проблем сельского хозяйства. Если мы их решим, вопрос с кадрами решится сам собой.

— Можно ли как-то решить проблему удешевления кормов?

— Для этого необходимо решить 2 вопроса: А) передать все неиспользуемые и неэффективно используемые сенокосы и пастбища реально нуждающимся в них предпринимателям. Б) развивать культуру интенсивного скотоводства. Фермеры поэтапно должны перейти к качественным кормам для достижения целей увеличения производительности. Для этого необходимо развивать центры обучения.

—  Будут ли доводиться до ума идеи с общественными пастбищами там, где их нет? Что для этого нужно?

— Этот вопрос постоянно на контроле. К сожалению, на местах акиматы не проявляют должного рвения в выполнении норм законодательства. Этот вопрос я несколько раз поднимал на уровне Правительства. Буду и дальше продолжать работу. В целом в регионах нехватка пастбищ для нужд сельских жителей составляет более 40 млн. га. Нужна политическая воля со стороны Правительства для решения этого вопроса.

— Почему, на Ваш взгляд мы выращиваем огромное количество помидоров, а томатная паста в магазинах в основном китайская? Более того, в разговоре с украинскими учеными-пищевиками, которые приехали для совместной работы с нашими учеными я услышала, что даже та паста, которая продается в банках казахстанских производителей не произведена у нас, а только расфасована).

— Томатная паста производится из концентрата, которая в Казахстане ранее производилась в ТОО «ЖанаАкДала», дочерней структуре АО «НК «Продкорпорация». Данная компания обанкротилась и была продана в частному инвестору. Причинами неконкурентоспособности продукции данной компаний была высокая себестоимость производимого концентрата в сравнении с китайскими аналогами. Поэтому думаю причина отсутствия томатной пасты собственного производства в высокой себестоимости наших помидоров по сравнению с китайскими.

-Что еще, на Ваш взгляд нужно менять, на местах и выше?

— Самое главное нужно иметь искреннее желание развивать сельское хозяйство. Правительству нужно менять подход к работе. Быть патриотами страны и народа. Руководствоваться интересами сельхозтоваропроизводителей, а не узкого круга крупных хозяйств и агрохолдингов. Тогда все получится.

— Спасибо за интервью.