Суд над «Казах-Зерно»: Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать

Новость на Казах-зерно:В суде Петропавловска 5 ноября был оглашен приговор, который открыл совершенно новую страницу в деятельности местных журналистов и четко обозначил нешуточные риски этой профессии. В этот день судья Нисвельды Жанибекова приговорила и.о. главного редактора информационного агентства «Казах-Зерно» Сергея Букатова к 1 году ограничения свободы за клевету.

То есть это уже не штраф, после такого приговора, в случае какого-либо нарушения со стороны Букатова, его «ограничение свободы» легко и свободно может превратиться в ее лишение. Таким образом североказахстанская журналистика вступила в мрачный период, когда за свое желание рассказывать о сложностях взаимодействия предпринимателей с государственными структурами и за свою оценку деятельности таких государственных структур любой журналист легко может поплатиться собственной свободой. На этом фоне как-то странно звучат призывы всем миром бороться с коррупцией. Потому как такая борьба, получается, может очень дорого обойтись отнюдь не тем, кто, по мнению журналистов, создает условия для коррупции, а самим журналистам, которые посмеют об этом рассказать.

Напомним, как развивались события. С требованием привлечь журналистов информационного агентства «Казах-Зерно» к уголовной ответственности за клевету в суд Петропавловска обратился председатель правления АО «Ак бидай терминал» Рафаиль Галямов. Он же, помимо этого, подал иск на 100 миллионов тенге. Но при этом так вышло, что полоскали в суде еще и честное имя министра сельского хозяйства РК Асылжана Мамытбекова.

Хотя главный аграрий страны Асылжан Мамытбеков и не являлся на процессе ни истцом, ни ответчиком, но тень его незримо витала в зале суда. Дело в том, что предприятие, которое возглавляет истец, является «дочкой» Продкорпорации, а «папа» этой организации всем известен — это Минсельхоз во главе с Мамытбековым, которого так неосмотрительно критиковали в своих публикациях на сайте информагентства «Казах Зерно» журналисты, работающие под псевдонимами Лия Стрик и Алимбек Габитов.

Эти бессребреники, скрывшие свои имена, не рассчитывали на щедрое вознаграждение за свою информацию о ситуации на гостерминале, создающей, по их мнению, условия для коррупции. Хотя, вступая в последний и решительный бой с коррупцией, наши бастыки, как они сами уверяют, даже готовы платить за сообщения об этом зле по твердым расценкам, повышающимся согласно тяжести преступления. Журналисты просто хотели выполнить «свой общественный долг по информированию всех заинтересованных граждан и госструктур о фактах паразитирования чиновников на государственной собственности», как было заявлено в публикации «Коррупционные откровения министра Мамытбекова». В результате их самих обвинили в клевете и захотели наказать на 100 миллионов тенге — вместе с информагентством, которое содействовало в выполнении общественного долга.

В цикле статей, послуживших причиной для обвинения в клевете, вышеназванные авторы рассказывали о некой зернотрейдерской фирме с красноречивым названием «Многострадальное зерно», которая безуспешно пыталась воспользоваться услугами госпредприятия АО «Ак бидай терминал» в морском порту Актау. Попытки отправить зерно за границу через морской порт растягивались на месяцы, а контракты горели, поскольку четких правил очередности отгрузки на терминале не существует — все отдано на откуп монополисту. В условиях, когда плата за услуги терминала составляет по сравнению с теми же российскими портами сущие копейки, можно себе представить, как сильно хотят добиться дружбы руководства терминала многочисленные зернотрейдеры, большие и малые.

Виновником создавшегося положения дел, по мнению журналистов, является министр сельского хозяйства. Впрочем, Асылжан Мамытбеков этого и не отрицает, только оценивает происходящее… как благо. «Начиная с 2009 года мы увеличили эффективность работы терминалов в несколько раз и довели годовую перевалку до 700 тысяч тонн, но при этом находятся, конечно, те, кто скупил по 10 тысяч тонн зерна и говорит: «Пойду я отгружу». Если мы дадим возможность отгружать (отгрузки зерна на экспорт через АО “Ак бидай терминал”) таким непрофессионалам в этом деле, у нас там будет меньше 200 тысяч (тонн годовой перевалки зерна — В. М.)», — без ложной скромности как-то похвалился министр в одном из своих интервью. Именно это публичное высказывание и было воспринято журналистами как чистосердечное признание в оказываемом покровительстве крупным экспортерам зерна — о чем и написал автор одной из публикаций, достоверность которой оспаривалась в Петропавловском суде.

— Мы даже специально запрос сделали министру сельского хозяйства от ИА «Казах Зерно», в котором прямо поставили вопрос: Назовите, пожалуйста, фирмы, которые имеют право отгружаться через «Ак Бидай-Терминал». И получили уклончивый ответ — таблицу, в которой были указаны названия тринадцати фирм с припиской «и др.». В ответе говорилось не о тех фирмах, которые имеют право работать с гостерминалом, а о тех, кто работает с ним на постоянной основе, — рассказывал шеф-редактор ИА «Казах Зерно» Виктор Асланов.

Вопрос и ответ министерства были размещены на сайте информагентства как информация к размышлению.

 — Вообще, такой информации, свидетельствующей об отсутствии прозрачности в работе гостерминала, предостаточно. У «Ак бидай терминала» даже сайта нет, а это же мировая практика. Это же стратегический объект, это порт. К примеру, если предприниматель в Новороссийском порту хочет отгрузиться, он заходит на сайт, там форма заявки в электронном виде. Заполняет ее, и все, это простейшая операция. А у нас? «Ак Бидай терминал» находится в Актау. Зерносеющие регионы — за много тысяч километров, страна-то огромная. И каждому приходится ехать в «Ак бидай», — перечислял Виктор Асланов недостатки в работе терминала.

В Петропавловском суде защитники журналистов ходатайствовали о приобщении к делу материалов о финансово-хозяйственной деятельности терминала в 2010-2011 годах. «В 2010 году терминал только наращивал свои объемы, вероятно, изучалась возможность, как «заработать», в 2011 году мы увидели во всей красе все эти проблемы с экспортом», — пояснял шеф-редактор информагентства.

А вот что в это же время о деятельности АО «Ак бидай терминал» писали республиканские СМИ:

ИА Новости-Казахстан. Агентство по защите конкуренции (АЗК) Казахстана передал в финансовую полицию материалы дела в отношении АО «Ак Бидай-Терминал», которое обвиняется в незаконном отказе в перевалке зерна ряду потребителей, сообщила пресс-служба антимонопольного ведомства

…Проверкой установлено, что АО «Ак бидай терминал» не разработало систему очередности перевалки зерна, экспортерам не предоставляется какая-либо информация о загруженности зернового терминала, что лишает их возможности планировать свою работу, и вынуждает за отдельную плату прибегать к услугам экспедиторов. 

…Более того, система оказания услуг АО «Ак бидай терминал» — единственного в Казахстане специализированного предприятия по осуществлению перевалки зерна в морские суда, организована таким образом, что производители и экспортеры зерна вынуждены работать исключительно через экспедиторские компании, за услуги которых приходится платить по 259 тенге за тонну продукта. 

…Наряду с этим, действующим законодательством не регламентированы порядок отгрузки зерна на экспорт через терминал и морской порт, в т.ч. не определена процедура и форма заключения договоров между экспортерами и АО «Ак бидай терминал», отмечается в сообщении прокуратуры. 

…АО «Ак Бидай-Терминал» навязывало зернотрейдерам услуги экспедиторских компаний, сообщила пресс-служба Агентства по защите конкуренции (АЗК). 

…«АО «Ак Бидай-Терминал» необоснованно отказывало зернотрейдерам в заключении договоров на перевалку зерна, а также навязывало условия заключения договоров на оказание услуг с экспедиторскими компаниями», — говорится в сообщении, распространенном в субботу по итогам заседания правления агентства, передает КазТАГ. 

…По мнению АЗК, стоимость услуг экспедиторских компаний значительно повысила стоимость груза и «фактически делала всю экспортную операцию бессмысленной с финансовой точки зрения». «К тому же зернотрейдеры имели возможность осуществить доставку груза собственными силами», — отмечает пресс-служба. 

…«Действия субъекта были квалифицированы, как злоупотребление своим доминирующим положением, с решением о возбуждении дела об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 147 КоАП», — заключает пресс-служба АЗК.

В своих публикациях журналисты информационного агентства «Казах-Зерно» также использовали сведения из обширной переписки с Мангыстаусской прокуратурой и Агентством по защите конкуренции. По сути, они просто и доходчиво рассказали о проблемах, которые волнуют сегодня экспортеров зерна. В частности, заявили о том, что отсутствие четких правил в каком-либо деле создает условия для коррупции.

С этим трудно поспорить, но именно за это, получается, Сергея Букатова и привлекли к уголовной ответственности. Наверное, чтобы другие «писаки» лишний раз подумали, перед тем воспользоваться своим гарантированным Конституцией Казахстана правом иметь на все свой собственный взгляд и мнение и свободно его высказывать. Ведь ни на одной из 16 страниц приговора, автором которого является судья Нисвельды Жанибекова, не указано никаких конкретных сведений, распространенных Букатовым, которые бы заведомо не соответствовали действительности и были распространены исключительно с целью и умыслом опорочить честь и достоинство председателя правления АО «Ак бидай терминал» Рафаиля Галямова. И после прочтения этого приговора у меня сложилось стойкое мнение, что судья Нисвельды Жанибекова… вообще слабо себе представляет, что такое клевета. Иначе, по моему мнению, она бы подробно все и расписала. А не наводила, по моему мнению, тень на плетень, через которую, опять же, по моему мнению, очень явственно проглядывало ее горячее желание осудить журналиста любой ценой в угоду руководителю терминала.

Судите сами. На второй странице приговора перечисляются все девять публикаций на тему деятельности терминала, но никаких конкретных сведений, указанных в них не приводится. Зато далее там же указывается: «Данные статьи содержат заведомо для Букатова ложную информацию, подрывающую деловую репутацию АО «Ак бидай терминал», соединенную с обвинением руководителей АО в совершении коррупционных преступлений». И ничего более! Какие именно конкретные сведения являются ложными, почему они являются «заведомо для Букатова ложными», — то есть, из чего же следует, что он прекрасно знал об их ложности, но специально их распространял с целью и умыслом опорочить руководство терминала, неизвестно.

Похоже, это знает только судья Жанибекова, но она эту тайну хранит, как зеницу ока и ничего в своем приговоре об этом не рассказывает. Зато она сразу после вышеуказанной цитаты приводит выдержку из заключения специалиста Санят Мустафаевны Блатовой, кандидата филологических наук, доцента кафедры языковых дисциплин КГУТиИ им. Ш. Есенова: «в статье №1 «Казахстан: Кто владеет зерновым перевалочным пунктом, тот его и танцует?» редакция газеты подтверждает, что в предыдущих статьях своей оценкой деятельности АО «Ак бидай-терминал» они задели честь и достоинство господина Р. Галямова. Использование псевдологического провокационного вывода перекрывает положительное умозаключение и предполагает переход к «доказательству плохо сделанной работы» (доказательств нет, а есть эмоциональная констатация факта, различает тактику издевки от тактики обвинения).

Не знаю, кто как, а я сразу догадался, что доцент Блатова знает много умных слов и умеет их так между собой связывать, что без бутылки не разберешься. Вот только «оценка деятельности» — это не сведения, за распространение которых можно привлечь к уголовной ответственности, а оценочные суждения, потому как сведения — это все же конкретная информация, которую можно проверить, подтвердить или опровергнуть. А любое оценочное суждение всегда субъективно и проверить его, подтвердить или опровергнуть невозможно по сути. Вот, например одному мужчине некая конкретная женщина, — по его оценке, — кажется страхидрой, а другой мужик ее целует и говорит ей «Ты моя красавица». И кто из них в этом случае клевещет?! Но все это, как видно из приговора, никого не колышет, и разбираться, где в публикациях сведения, а где мнения и оценочные суждения никто, похоже, и не хочет. Видимо, не для того приговор писался.

Впрочем, и далее судья Жанибекова вовсю использует в приговоре выдержки из заключения специалиста Блатовой: «в статье № 2 «Концы в воду или ловля зерна в мутной воде» автор вводит АО «Ак бидай-терминал» в негативно оцениваемый ассоциативный ряд, связанный с выражениями «тихий омут», «темные дела», «мутная вода», путем указания, что «примером такого омута служит зерновой терминал международного порта Актау «Ак бидай-терминал». Со стороны автора статьи данное выражение звучало, как утверждение: «образцовым примером такого омута служит зерновой терминал международного порта Актау АО «Ак бидай терминал»». Если это и есть сведения, то с таким же успехом можно утверждать, что Санят Блатова не доцент, а героический бразильский летчик. И вообще во всех выдержках из заключения специалиста Блатовой так и пестрят слова и выражения «негативная характеристика», «негативная окраска», «навязывание читателю мнения», «стратегия дискредитации», «негативная субъективная оценка», «высказывания имеют явный оскорбительный характер», «подвергают огромным сомнениям репутацию», вот только нет ни слова о конкретных сведениях! Таким образом, — по моему мнению, — специалист Блатова сама того не желая, дала заключение о невиновности журналистов, потому как за высказывания мнений, сомнений, суждений, оценок и характеристик к уголовной ответственности людей привлекать закона нет.

Ну, вот как можно относиться к такой части заключения Блатовой, например: «Такой прием – «наведение смысла» — специальная интеллектуальная операция и риторическая речевая стратегия, посредством которой автор хочет «спрятать» свое субъективное намерение и показать читателям, что его мнение имеет объективный смысл»?! Как говорил герой одного художественного произведения «они свою грамотность показать хочут, и потому слова непонятные говорят». Как вообще может быть намерение субъективным или объективным, точно также как и может быть субъективным или объективным смысл, знает, наверное, только доцент Блатова, по просьбе частного обвинения изготовившая свое заключение. Но даже и она сама черным по белому пишет о мнении автора. Так вот за мнение, его, похоже, и осудили.

Потому что, повторюсь, никаких указаний на конкретные сведения, а также на то, что Букатову было заранее известно об их ложности, и о том, что он специально их распространил с умыслом кого-то опорочить, так же как и на то, с чего этот умысел у него возник, в этом приговоре попросту нет. Зато, по моему мнению, судья Жанибекова посылает всем журналистам своим приговором четкий и ясный сигнал — осудить за клевету можно любого, кто посмеет писать на тему создания условий для коррупции непрозрачностью взаимоотношений государственных структур с предпринимателями. Чтоб всякие писаки на святое не замахивались. И еще. Наверное, Сергей Букатов очень, очень опасный журналист. Потому как ограничение свободы, по сути, является для него настоящим запретом на профессию. Ведь теперь он в нерабочее время должен будет находиться дома и регулярно отмечаться. А журналиста, как волка, несмотря на достижения научно-технического прогресса, зачастую по старинке ноги кормят. Ему для сбора материала нужно бывать в различных местах и встречаться с разными людьми. Но об этой стороне своей деятельности, — если приговор вступит в законную силу, — Букатову, похоже, придется забыть на целый год. Вот таким махровым цветом у нас в Петропавловске зацвела свобода слова в нынешнем декабре.


Виктор Мирошниченко

admin
с автором можно связаться по адресу: [email protected]
Оцените автора
КазахЗерно
Добавить комментарий

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля