{truepic id=652 align=left}То, что рассказали актюбинские зернопроизводители, в точности соответствует заголовку корреспонденции, которая была опубликована в последнем июльском номере газеты «КазахЗерно.kz» — «Льготное кредитование через «КазАгро» обернулось тугой удавкой».
Суть в том, что на основании трехстороннего меморандума, подписанного руководителями МСХ, «КазАгро» и акимата Актюбинской области, 44 зерновых хозяйства области получили льготный кредит на проведение посевной и уборочной кампаний под 3 процента годовых.
Впрочем, в договоре финансирования, заключенном между аграриями и актюбинским представительством Продкорпорации, эта цифра не фигурирует как классическая процентная ставка. В одном пункте договора она витиевато упоминается как штрафная санкция, хотя заемщики понимают это как бонус финансирующей стороны.
И никто из крестьян даже не пытается оспорить размер вознаграждения. Все понимают, что министр сельского хозяйства или министр финансов, выполняя поручение правительства, не будет стоять на проселочной дороге с большим мешком денег и раздавать их земледельцам. А коль скоро денежные средства выдаются через финансовую структуру, последняя вправе, на законных основаниях, включить свои издержки. Спор ведь не в этом!
Несмотря на соблазн получить такой дешевый кредит, крестьяне подошли к делу очень осторожно. В договоре было прописано, что возвращать кредит придется не деньгами, а зерном нового урожая, причем, цена, даже приблизительно, не была указана в договоре финансирования. Сельхозтоваропроизводители не рискнули подписать такие условия. Тогда им было устно предложено, что вместо зерна будут действовать 10-процентные штрафные санкции, и — по рукам. Так и поступили.
Но спустя некоторое время, уже в июне, их стали склонять к подписанию договора №2 — о залоге…будущего урожая. Вот тут и начался конфликт, об истинных причинах которого и суть газетной публикации.
Рассчитывать на то, что такая статья понравится руководству Продкорпорации, было бы верхом наивности. Но письмо за подписью то ли коммерческого, то ли управляющего директора М. Сейсенова, полученное редакцией 4 августа, ввергает в глубочайшее недоумение автора статьи. И вот по какой причине.
В своем послании г-н Сейсенов категорично утверждает, что «в договорах финансирования, залога и поставки зерна не предусмотрен пункт по взысканию штрафа в размере 10 процентов в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке зерна.
Согласно подпункту 3.1.5. в случае невозможности исполнения обязательств по поставке Товара обеспечить возврат Суммы финансирования с уплатой штрафа в размере 3 % от Суммы финансирования в срок до 5 декабря 2011 года».
{truepic id=1494 align=right}Заявление, надо отметить, весьма опрометчивое. На первой странице договора финансирования, в графе «Условия платежа и обеспечение исполнения обязательств», в пункте 2.1.1. отчетливо прописана сумма штрафа — 10 % от суммы финансирования, со ссылкой на пункт 4.1.
А там также, черным по белому, предписывается — «В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком пунктов 3.1.2., 3.1.5. настоящего договора поставщик оплачивает штраф в размере 10 % от суммы финансирования».
Более того, в договоре с предпринимателем, который получил 10 миллионов тенге, размер 10-процентного штрафа уже включен в сумму, подлежащую возврату, — 11 миллионов тенге. Это означает, что именно на эту сумму данный заемщик должен бы был обеспечить поставку зерна.
А в договоре залога, который предпринимателем не был подписан категорически, был указан объем поставок — 950 тонн по залоговой стоимости 11500 тенге за тонну.
Ну кто согласится на такие условия, даже зная, что в дальнейшем, правда, глубокой осенью, состоится перерасчет после установления твердой закупочной цены!
Не понравился автору послания и аргумент крестьян о недопустимости двойного залога («Где это видано — двойной залог: залог земли и залог зерна»). И он, без тени сомнения, парирует: «Касательно требований СПК по предоставлению в залог земельных участков при выдаче гарантий в пользу Корпорации, является решением СПК самостоятельным» (стилистика сохранена. — С.Т.).
Лихо! Выходит, Продкорпорация ни сном, ни духом не ведала и не предполагала, что СПК «Актобе», давая гарантии за заемщика, должна была как-то обеспечить их. А ведь эти условия были предусмотрены трехсторонним меморандумом. Лукавит г-н Сейсенов: без твердых гарантий СПК Продкорпорация едва ли согласилась бы на рисковый шаг по выдаче такой большой суммы — 14 миллиардов в целом по стране.
«Нет необходимости поставлять зерном на хлебоприемные предприятия в двойном объеме и нести двойные затраты, — пишет далее высокопоставленный представитель Продкорпорации. – Согласно условиям договора финансирования СХТП (сельхозтоваропроизводитель – С.Т.) имеет право исполнить обязательства путем возврата суммы финансирования с учетом 3 процентов».
Опять лукавство, потому что на этот пункт договора есть еще множество пунктов и подпунктов, предусматривающих 10-процентный штраф. Впрочем, на эти штрафные санкции актюбинские сельхозтоваропроизводители были согласны сразу: возврат основной кредитной суммы плюс 3 процента вознаграждении плюс 10 процентов штрафа, предусмотренного договором.
Только Продкорпорацию это не устраивало: ей нужно зерно. Если бы не последовавшие за этим угрозы одностороннего расторжения договора со стороны кредитора в канун уборочной страды, может, не было бы и конфликта, о котором стало известно далеко за пределами области.
{truepic id=768 align=left}- По всему Казахстану было выдано 14 млрд. тенге. Ни в одной области никто не скандалит, только у нас, — возмущается и директор актюбинского представительства Корпорации. — И что это за выражения — «кошмарить», «прессовать»? Я никого из заемщиков не видел с апреля, никого не «стращал» и не «прессовал».
И тут неточность. Не только в столице, но и у нас, в провинции, умеют «экономить на правде», как говаривали британские парламентарии. 17 июня 2011 года и.о.директора Актюбинского областного представительства С.Мырзагарина и 20 июня заместитель председателя Правления М.Умирьяев письменно известили заемщиков льготного кредита о том, что «согласно подпункту 3.1.6 Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подпункта 3.1.2. Договора поставщик обязуется возвратить сумму финансирования с уплатой штрафа в размере 10 % от суммы финансирования».
Далее текст звучит более категорично: «в случае неисполнения Вами обязательств по Договору в течение 3 (три) рабочих дней Корпорация воспользуется правом требования по представленной гарантии, путем письменного требования АО «НК «СПК «Актобе». А это, как вы понимаете, означает разрыв контракта и возврат денег в разгар страды.
Напрасно сердится на газету и журналиста коммерческий директор Продовольственной контрактной корпорации М.Сейсенов. При внимательном прочтении текста договора в глаза бросаются четко прописанные и всесторонне защищенные интересы финансирующей стороны и почти никак — интересы тех, кто для нас растит хлеб. Как ни трактуй и ни изворачивайся, выходит по народной поговорке: что написано пером, не вырубишь топором.
Салима ТУЛЕГЕНОВА
Газета «КазахЗерно.kz»
с автором можно связаться по адресу:
[email protected]
