А если без дублирования?

Общественные советы разного уровня, созданные около трёх лет назад, они уже стали частью государственного механизма управления. Когда они еще только задумывались, многие рассчитывали, что общественные советы станут ещё одним шагом к созданию в нашей стране гражданского общества. Потому что их целью по закону определялось выражение мнения гражданского общества по общественно значимым вопросам.

Кстати, в нашей стране сейчас работают около трёхсот общественных советов, в них более четырех тысяч членов, отмечает собкор «КазахЗерно.kz». Казалось бы, немалая сила. Но именно сейчас, когда общественные советы уже вроде бы пережили стартовый этап своего развития, всё чаще звучат вопросы по поводу эффективности их работы. Имеющийся опыт показывает, что в своей работе советы сталкиваются с немалыми проблемами.

Например, председатель общественного совета Павлодара Александр Васильевич Рюмкин говорил мне, что некоторые ныне существующие проблемы закладывались ещё при принятии закона об общественных советах. Когда обсуждался законопроект, на некоторые законодательные недоработки делегация Павлодарской области указывала, и даже подавала свои предложения. Но законодательные пробелы остались. И хотя закон сам по себе вроде бы и неплох, рассчитан на высокий потенциал работы общественных советов, закон, как и было обещано с самого начала, пора дорабатывать в сторону наделения советов реальными правами, повышения прозрачности их работы, ухода зависимости от госорганов буквально во всём. Надо определяться и с финансированием их работы.

— Материальные трудности угнетают, — сетовал А.В. Рюмкин, — нет транспорта, нет финансирования. Чтобы провести, допустим, полноценные публичные слушания по какому-нибудь важному для людей вопросу, даже приличный зал нужно выпрашивать. А, допустим, на какие средства и на каком транспорте будут ездить для проведения мониторинга члены областного или районных общественных советов? Опять надо идти на поклон к чиновникам, которых общественный совет вроде бы должен контролировать. И подобных вопросов возникает немало, они с самого начала не были решены законодательно.

Есть большие вопросы и по формированию состава общественных советов. В идеале в него должны войти не только авторитетные люди из общества, но и граждане, способные работать добросовестно на общественных началах, способные мыслить по-государственному. И здесь, как нигде, нужно уходить от формализма при определении составов общественных советов. Зачем, допустим, в общественном совете Павлодара семь процентов чиновников? Им что, заняться больше нечем, как самим себе задачи ставить? Зачем в общественном совете депутаты, у которых и без того имеются представительные обязанности? Это приводит в ряде случаев к дублированию работы общественных советов и маслихатов, то есть к пустой трате времени и сил. У каждого должны быть свои обязанности.

Следующее. Кто утверждает советы? В ряде областей страны их состав напрямую формировала и утверждала исполнительная власть. В Павлодарском Прииртышье общественные советы утверждали маслихаты соответствующих уровней. И это тоже не идеальный вариант. Так как списочный состав членов совета всё равно проходил через чиновничье сито. Это противоречит самой сути работы таких советов как инструмента гражданского общества. Да, несомненно, польза от работы советов есть, и это неоспоримый факт, однако верно и то, что они могут работать значительно эффективнее. Потенциал для этого есть.

Для того, чтобы точно определиться — что же мешает советам заработать в полную силу, помнится, ещё год назад проводили исследования специалисты Высшей Школы государственной политики Назарбаев Университета. И если не вдаваться в излишние подробности, то были сделаны вполне однозначные выводы – на пути развития общественных советов как институтов гражданского общества существуют барьеры, скорее, искусственно созданные, чем возникшие объективно.

Самое главное, общественные советы пока не смогли стать структурой общества, которая бы выражала реальное мнение гражданского общества, советы не стали независимыми. Хотя бы потому, что в состав общественных советов могут входить до трети госслужащих. Зачем? Ведь советы как раз и создаются для общественного контроля за действиями исполнительной власти. Второе. Вроде бы, отбор представителей от гражданского общества должен проходить на конкурсной основе среди некоммерческих организаций и граждан (статья 9 закона «Об общественных советах»). Однако состав совета утверждается с самого начала руководителем госоргана соответствующего уровня. А это значит одно: если гражданские активисты чем-то не нравятся, допустим, акиму района или города, то они не смогут пройти конкурс, потому что, не будем кривить душой, последнее слово всегда остается за руководителем госоргана. Вдобавок надо учесть и ещё одно немаловажное обстоятельство: многие члены общественных советов — это бывшие госслужащие, часто вышедшие на пенсию из того же госоргана, который они теперь должны контролировать. Это и хорошо и плохо. С одной стороны, человек в курсе проблем и способов их решения, с другой – вряд ли будет объективен к тому госоргану, из которого вышел. Плюс к этому, ничего хорошего нет и в том, что в общественных советах мало молодёжи.

Если отбросить словесную шелуху и приглаженные фразы, то надо признать: отнюдь не редкость в реальной жизни ситуации, когда функции общественных советов определяются госорганами, а не чаяниями общества. И вроде бы законодательно общественным советам записали немало функций, но их не подкрепили обучением общественников  и профессиональным развитием по новым для Казахстана вопросам. Ну, кто из членов советов, положа руку на сердце, умеет вовлекать граждан в обсуждение и принятие решений, или знает, как взаимодействовать с общественностью и бизнесом, как проводить общественный мониторинг? Вот и выходят на сцену госорганы со своим пониманием вопросов. В результате даже некоторые члены общественных советов не вполне ясно понимают свои полномочия и цели, и не реализуют полностью свой потенциал. Более того, работа советов по общественному мониторингу явно отягощена второстепенными задачами.

Один из китов работы общественных советов – это прозрачность их работы, отчёты на вэб-порталах и в средствах массовой информации. Но своих вэб-порталов у советов нет, газеты пишут о них изредка, и не совсем то, чего бы хотелось самим членам советов. Используются либо вэб-порталы акиматов, либо ресурс маслихатов, а то и вообще о прозрачности работы речи не идёт. Но ведь именно прозрачность, повторим, основное общественное оружие советов. В результате, неизбежно будет падать влияние советов на принятие политических решений. То есть госорганы, над которыми общественные советы должны иметь наблюдательную роль, становятся «сторожами» за прозрачностью самих общественных советов. Чего можно ожидать от такой практики, думается, никому особо объяснять не нужно. Складывается впечатление, что общественным советам лишь позволяют выполнять свою роль в границах, установленных госорганами. А это никуда не годится, так как размывает саму суть, смысл существования этих единиц гражданского общества.

То же самое с отсутствием финансов. Без них сегодня немыслима любая работа, ни одна общественная организация ничего не способна сделать без финансирования – частного или государственного — в этом случае не имеет значения. Советы не имеют своего бюджета и полностью зависят от поддержки госорганов. Да, члены общественных советов выполняют свою работу на добровольной основе и зачастую оплачивают операционные расходы, например, на командировки, покупку бумаги, техники, за счет личных средств. Александр Васильевич Рюмкин прямо говорил мне, что это никого не устраивает, особенно тех, кто попал в советы «по разнарядке» госорганов и не сильно обременяет себя работой в общественном органе. С одной стороны, такие люди не должны бы попадать в общественные советы, с другой стороны, должно быть какое-то законное финансирование общественников, призванных контролировать работу госорганов от имени общества. Думается, что достойное финансирование дало бы дополнительные возможности для инновационной практики вовлечения граждан в принятие решений.

Ну и дублирование. Оно проявилось сначала в узких местах, а теперь замечается сплошь и рядом. Вот почему некоторые госслужащие несерьёзно относятся к работе общественных советов, считая её дублированием деятельности маслихатов. А как тут не считать, если даже формально депутаты маслихатов одновременно входят в общественные советы. Хотя должны заниматься своей работой в представительном органе. И тут можно найти разумный компромисс. Ведь, учитывая широкий мандат полномочий общественных советов, есть потенциальные возможности для взаимного сотрудничества между двумя институтами: общественными советами и маслихатами. А вот двойное членство в обоих институтах говорит больше об усилении контроля над общественными советами и ограничении голоса гражданского общества.

Конечно, нельзя не понимать, что все-таки степень влияния и успех общественных советов зависят от конкретных персоналий, личностей политических руководителей. Работа пойдёт, если руководители госорганов будут ценить ориентированный на простых людей подход к оказанию госуслуг и увидят пользу в общественных советах как механизме, позволяющем достичь этой цели. В ином случае общественные советы выработают привычный бюрократический менталитет и попадут под доминирующее влияние госслужащих. Так могут ли общественные советы работать более эффективно? И председатель городского общественного совета А.В. Рюмкин, и другие общественники Павлодарской области утверждают одно: несомненно, есть потенциал для их дальнейшего развития. Но приходят к выводу, что все-таки, как и было обещано, надо совершенствовать закон об общественных советах. Ведь им для повышения эффективности работы необходимы большая независимость в выборе состава общественных советов; меньше контроля со стороны госорганов; выделение бюджета для обучения и развития общественных советов и обмена положительной практикой между регионами. Пусть даже в режиме их работы останется всё тот же принцип: решения общественных советов, хоть и носят рекомендательный характер, но становятся обязательными для обсуждения в госорганах. В том числе это могут быть наиболее животрепещущие проблемы экологии, формирования бюджетных программ, планов развития территорий, транспорта, медицинского обслуживания и так далее. Повестку советам должны диктовать общественно значимые проблемы, а не люди в чиновных кабинетах. И если уж мы идем в число развитых стран мира, то демонстрация активного, независимого и вовлечённого гражданского общества может стать важнейшим аспектом для достижения этой цели.